Все империи рано или поздно разваливаются. Происходит это по разным причинам: например, с Древним Римом, а спустя тысячу столетий и с Византией (Восточно-Римской империей) это произошло под воздействием внешних враждебных сил, а вот многие империи и процветающие государства на Востоке или в Латинской Америке исчезли из-за непреодолимых климатических изменений ― вследствие многолетних засух.
В новое время империи рушились после поражения в мировых войнах, участие в которых рождалось стремлением расширить свои границы и упрочить свое международное и экономическое положение. Так бесславно закончили свое существование Османская, Австро-Венгерская империи. И конечно, Третий рейх.
А вот Соединенные Штаты Америки в ходе Второй мировой войны свое экономическое, политическое и военное положение укрепили. Но сегодня в отношении этой величайшей империи современности возникает вопрос: переживает ли она самый сильный в своей истории политический, экономический и военный кризис. Не стоят ли США на грани невиданной катастрофы, способной повлиять не только на судьбу страны и ее жителей, но и подорвать основы миропорядка для ряда стран мира.
Многие обозреватели, политологи, ученые пытаются понять, как такое могло произойти? И приходят к заключению, что основной причиной, подвигнувшей США к роковой черте, стал провал в Афганистане.
В действительности же он не причина, а показатель общего состояния общества, экономики и всех других аспектов, которые характеризуют состояние системного кризиса Соединенных Штатов Америки.
Попытка завоевать Афганистан была началом крушения не одной страны. Первая ― Великобритания, и развал Британской империи связан в том числе с провалом ее действий в этой стране.
Далее был Советский Союз (который можно условно назвать «империей наоборот»). Развал СССР тоже по времени совпал с крахом его политики в Афганистане.
Возникает законный вопрос, а почему поражение США в Корее и Вьетнаме не породило таких серьезных последствий в Штатах, какие мы видим после провала в Афганистане?
Чрезвычайно интересна реакция поляков, сделавших ставку на безусловный союз с США и известных своей способностью постоянно держать нос по ветру. В Польше посчитали, что США после неконтролируемого ухода американцев из Афганистана перестали быть вполне надежными для своих союзников. И не оппозиционные деятели, а проправительственные польские издания заявляют об этом. Так, известный профессор Збигнев Левицкий в интервью порталу Niezalezna заявил: неконтролируемый уход американцев из Афганистана показал, что «Соединенные Штаты не вполне надежны» и они способны предпринимать действия «в интересах своей внутренней политики, за которые могут заплатить отдельные государства, что слишком тесно связаны с Вашингтоном и считали альянс с ним стабильным и безопасным. Это может иметь большие последствия для будущей политики очень многих стран, которые, так сказать, “кладут все яйца в одну корзину”».
Вывод, к которому при этом приходят некоторые польские политики: Варшава в первую очередь должна резко нарастить расходы на вооружение, не делая ставку только на продукцию американского военно-промышленного комплекса.
Очень сильно напряглись и другие европейцы. Ведь американцы, получив полную поддержку от ЕС и НАТО после теракта 11 сентября 2001 года, и не подумали координировать свои действия в Афганистане со своими союзниками. А те, отправив в эту страну свои воинские подразделения вслед за американцами, были поставлены в положение подчиненных Пентагона. При этом европейцы действовали исключительно из соображений солидарности, а никаких собственных интересов у них в Афганистане и не было.
Собственно, к пренебрежительному отношению со стороны США европейцы могли бы уже привыкнуть за время нахождения в НАТО. Европу тревожит другое ― новый исход из Афганистана беженцев. И не только их численность, а то, что среди них может оказаться большое число террористов.
Истинную позицию европейцев по афганским беженцам высказал австрийский премьер Себастьян Курц: больше никаких беженцев в Европе ― хватит. Его, по существу, поддержал Янез Янша, премьер Словении, в данный момент страны ― председательницы ЕС.
А президент Франции Эмманюэль Макрон резко раскритиковал Байдена за отказ вывозить из страны афганцев, сотрудничавших с США в период нахождения американских военных в Афганистане.
Американцы опять подставили европейцев, поставив их перед дилеммой: закрыться от беженцев и принять на себя критику за бесчеловечность или открыться, чтобы они хлынули в ЕС и Британию. А среди них и в самом деле может быть немало террористов.
Поспешный вывод американских войск из Афганистана, как пишет Politico, был подвергнут резкой критике и на недавнем заседании палаты лордов британского парламента по следующей причине: «Байден только что сделал Китай самой мощной сверхдержавой в мире».
Британский истеблишмент возложил всю вину за поражение в Афганистане на президента США Джо Байдена и осудил его попытку переложить вину за данный провал на афганских военных и бывшего президента США Дональда Трампа.
В отношении КНР англичане заметили: «Китай всё активнее участвует в коммерческой деятельности в Афганистане и ведёт переговоры с талибами. В сочетании с растущей зависимостью Пакистана от Китая это создаёт тревожную взаимосвязь сил в регионе».
Британские парламентарии пришли к следующему выводу: «Решение США уйти таким образом, как оно есть, будет иметь ужасные последствия. Это посылает сигнал террористам и государствам-изгоям, что Запад может быть побеждён. Это посылает нашим друзьям сообщение о том, что в конце концов их можно бросить».
Не в меньшей степени волнует европейцев и развитие внутриполитической ситуации в США. «Представление о том, что США утрачивают стабильность внутри страны и не могут управлять событиями за рубежом, заставляет союзников и врагов при выработке решений учитывать то обстоятельство, что упадок Америки будет продолжаться», ― пишет The Wall Street Journal.
В Европе хватает и тех, кто даже в этой ситуации еще готов подтявкивать американцам. Так, председатель Европарламента Давид Сассоли заявил, что премьер Словении неправомочен высказываться от имени всего ЕС, а лучше бы, как и все, «продемонстрировал солидарность».
Очень интересное и на первый взгляд неожиданное последствие провала США в Афганистане спрогнозировал основатель ЧВК Blackwater Эрик Принс в интервью телеканалу Fox News: «Из-за поражения в Афганистане США внезапно придется жить по средствам. Доверие к доллару как к мировой резервной валюте держится на представлениях о военной мощи США, поэтому катастрофическое бегство американских военных из Афганистана грозит экономическим крахом страны».
«Мы подорвали доверие наших европейских союзников и всех остальных союзников в мире, на которых полагается Америка. Будь то агент ЦРУ, пытающийся кого-то завербовать, или страна, которую Америка хочет привлечь на свою сторону в конкурентной борьбе с Китаем. Конечно же, люди теперь будут думать о том, как быстро Америка бросила своих друзей в Афганистане, каким ужасно хаотичным и неуклюжим был выход. Это приведёт к таким переменам, о которых мы ещё даже не думали». «Если оказывается, что эта страна побеждена людьми с оружием 70-летней давности и с мировоззрением VI века, может быть, американские вооружённые силы не такие могущественные, какими они себя позиционируют», ― пояснил он.
По словам Принса, падение доверия к США ведёт к колоссальным последствиям для страны: «Наши расходы превышают доходы, и мы можем продолжать так жить, потому что мы можем просто печатать всё больше и больше долларов. А когда люди не будут считать США единственной… когда Pax Americana закончится и больше не будет уверенности в долларе, это будет иметь колоссальные последствия для нашей экономики и для нашего образа жизни. Внезапно нам придётся жить по средствам», ― сказал основатель ЧВК Blackwater.
Принс добавил, что данная ситуация предполагает «упразднение социального обеспечения», что приведёт к гораздо большим потрясениям, чем «во время Великой депрессии и любых других гражданских волнений в Америке».
Миру грозит большая война из-за краха американского господства. Такое мнение высказал обозреватель издания The Economist Нил Фергюсон, передает РИА Новости.
По словам обозревателя, США повторяют путь Британской империи, которая пришла в упадок в первой половине XX века. Фергюсон считает, что об этом свидетельствуют и внешнеполитические события (беспорядочная эвакуация армии из Афганистана) и спад экономики Соединенных Штатов.
У Вашингтона нет таких обширных колоний, какими когда-то обладал Лондон, но американские войска расквартированы более чем в 150 странах, отмечается в материале.
«Приобрести столь обширную глобальную ответственность было непросто. Но полагать, что избавиться от нее будет проще, ― заблуждение», ― подчеркнул Фергюсон.
По его прогнозу, закат американской гегемонии и восхождение Китая как великой мировой державы приведет два государства к неизбежному столкновению в Восточной Азии. Из-за изменения баланса сил в этом регионе между Пекином и Вашингтоном вспыхнет серьезный военный конфликт за контроль над Тайванем. Это поставит США перед «мрачным» выбором: принять вызов и влезть в долгое и тяжелое вооруженное противостояние (как Британская империя в 1914 и 1939 годах) или уступить Китаю.
А между тем на октябрь 2021 года намечено начало вывода американских войск из Ирака. Значит, под вопросом остается и судьба американских войск в Сирии, так как их будет очень трудно сохранить там без опоры на воинский контингент в Ираке.
Ситуацию осложняет менталитет американских политических элит, застывший с периода начала холодной войны с Советским Союзом.
Ведь и сегодня американские элиты не представляют себе иного существования в мире ― только в виде «единственной супердержавы». Соглашаться на статус «нормальной великой державы» они морально не готовы. Не могут они отказаться от статуса «мирового жандарма». Например, в большинстве критических материалов по поводу бегства Америки из Афганистана. Несмотря на то, что газета The New York Times отмечает: «Сдача Афганистана является самым заметным свидетельством того, что эпоха мира по-американски подошла к концу», ― через всю статью красной нитью проходит мысль, что США должны сохранить за собой роль мирового жандарма и право вмешиваться в дела других стран. Так, в случае потери этой роли издержки для Соединённых Штатов будут слишком велики.
Байден убеждён, что приоритетом для Америки сейчас является создание с союзниками «общей повестки» в области экономики и технологий против Китая. В своё время госсекретарь президента Трумэна Дин Ачесон считал обязательным условием для любых переговоров с Советским Союзом укрепление западного альянса. Этой же точки зрения сегодня придерживается и Байден ― стремится укрепить союзную дисциплину в НАТО и G7, подвинуть ЕС на дистанцирование от Китая. Но слова Байдена о том, что уход Америки из Афганистана позволит ей сосредоточиться и противостоять «настоящим» и серьёзным противникам в лице России и Китая, вызывают по крайней мере удивление среди западных политиков и журналистов.
Так, Уильям Макгерн, колумнист американской газеты The Wall Street Journal, считает, что «бесславный уход США из Афганистана» как раз укрепляет положение Китая и России: Китай своими активными действиями заменяет влияние США в Афганистане, а Россия не даёт возможности Соединённым Штатам перебросить часть американских войск в сопредельные Афганистану страны, которые считаются сферой влияния России.
В настоящее время Европе уже крайне трудно экономически «дистанцироваться» от Китая, поскольку взаимное проникновение их экономик с каждым годом усиливается, особенно в области технологий. Но еще больше европейцы опасаются, что США потащат их через НАТО воевать с Китаем. Чем это грозит Европе совершенно очевидно: Афганистан продемонстрировал военно-политическое бессилие не только США, но и НАТО. Военный конфликт с Китаем из-за Тайваня может закончиться для всего коллективного Запада намного хуже, чем это было в Афганистане. Появятся тысячи никому не нужных жертв. А в случае, когда провальная тенденция для янки станет очевидной, они, как и в Афганистане, предадут своих партнеров и сбегут с поля боя.
Европейцам трудно спрогнозировать, как будет в дальнейшем развиваться внешняя политика США, особенно в отношении Китая и России. И они видят: США не в состоянии разрабатывать и осуществлять дееспособную внешнюю и внутреннюю политику. Такую точку зрения разделяет и The Wall Street Journal: «Представление о том, что США утрачивают стабильность внутри страны и не могут управлять событиями за рубежом, заставляет союзников и врагов при выработке решений учитывать то обстоятельство, что упадок Америки будет продолжаться».
Так каких внешнеполитических инициатив стоит ждать Европе и миру от Соединенных Штатов? В целом их можно охарактеризовать известной фразой папаши Мюллера из советского сериала «Семнадцать мгновений весны»: «Невозможно понять логику непрофессионалов!»
Итак, США не переживали ни нашествия варваров, ни климатических катастроф, ни голода, ни опустошающих инфекций, а страна рушится на глазах всего мира. И причина этому одна: постепенная, но стабильная деградация политических элит и неспособность общества создать действенный механизм выдвижения руководителей, исходя исключительно из их деловых и лидерских качеств.
Все остальные проблемы это: катастрофический внешний и внутренний долг, безумная коррупция в системе ВПК, опасные внешнеполитические инициативы, кумовство и масса других тенденций. Их развитие способно привести к чрезвычайным последствиям, а они сегодня способны окончательно разрушить самую крупную в мире современную империю.
Кто управляет США в наши дни? Президент, в силу возрастных метаморфоз не помнящий имена даже ближайших своих соратников, вице-президент, об умственных способностях и политической карьере которой известно много неприглядного? А ведь она может неожиданно стать очередным президентом США! От ее немногих публичных выступлений волосы встают дыбом из-за их непрофессионализма и предвзятости. А конгрессмены, избранные по критериям политической зашоренности, с идейными установками периода холодной войны середины 50-х годов прошлого столетия?!
Все это способно беспрепятственно и безнаказанно развиваться и разрушить основы государства.
Еще раз удивляешься верности, гениальной простоте и универсальности сформулированного Энгельсом (в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса) закона диалектики ― о переходе количества в качество. Закона, который способен не только объяснить, как вода при нагревании превращается в пар, но и как могут рушиться кажущиеся незыблемыми и вечными империи.
Свежие комментарии