История же наша берет свое начало в далеком 1893 году в Великобритании. На островах бушует сильнейшая эпидемия гриппа, косит всех подряд просто. Компания Carbolic Smoke Ball не будь дураками выпускает на рынок свой лечебный препарат под названием "Smoke Ball". Он представляет из себя каучуковый шар с выводной трубкой, наполненный карболовой кислотой в виде порошка для вдыхания. Рекламная компания была проведена на ура: устройство советовали разные аристократы, священники и прочие известные люди своего времени. Кроме того, компания написала, что если все-таки кто-то заболеет гриппом после правильного использования препарата в течение 3 недель, то Carbolic Smoke Ball выплатит такому человеку сумму в 100 фунтов (огромные для того времени деньги). Причем в "доказательство серьезности своих намерений" компания положила на депозит банка 1000 фунтов. Якобы для выплаты потенциальным клиентам.
Некая миссис Луиза Карлилл приобрела шар и исправно использовала его в течение двух месяцев, после чего слегла с гриппом. Выздоровев, она направила претензию в компанию с требованием выплатить ей обещанные 100 фунтов. Разумеется, что Carbolic Smoke Ball послали даму куда подальше, поэтому дело перешло на рассмотрение суда. И вот тут для права в целом (и защиты прав потребителей в частности) случилась поистине историческая ерунда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Луизы и постановил выплатить ей 100 фунтов. Carbolic Smoke Ball тут же подали апелляцию на решение, аргументируя свою позицию тем, что:
1. It was not a serious contract (с). Ну типа "It's just a prank, bro". Мол производители зубных паст, рекламируя свой товар, обещают сделать ваши зубы "белее белого", но никто же не воспринимает это всерьез? Точно также и здесь: все понимали, что это просто шутка.
2. Тут нет встречного удовлетворения (это уже чисто юридическая штука, поэтому не буду глубоко углубляться). Если кратко, то это некое благо, получаемое стороной, побуждающее ее к совершению сделки (деньги, имущество, право). Нет удовлетворения – нет договора. Нет договора – нет обязательств, нет ничего вообще.
3. Объявление, которое было сделано на всех не может являться договором.
Английский суд в своей великой мудрости апелляцию отклонил, потому что:
1. Компания внесла 1000 фунтов в качестве депозита в банк - это явное свидетельство того, что здесь никто не шутит (с).
2. Встречное удовлетворение для компании есть. Это волна покупок, вызванная рекламой. В том числе, и покупка Луизы.
3. Объявление было не для всех, а только для тех, кто выполнит условия акции, что и сделала Луиза.
Следовательно договор есть, и он должен быть исполнен.
Значение дела для развития сферы защиты прав потребителей было огромным. Фактически, именно с данного спора появилось понятие "недобросовестной рекламы" и "рекламы, которая вводит потребителя в заблуждение". Обманывать слишком доверчивых граждан стало намного сложнее. Плюс решение стало прецедентным для развития сферы односторонних договоров (когда одна сторона ставит условия, а другая либо принимает их, либо идет лесом. Классический пример - абонентское обслуживание).
Но всегда найдется какое-нибудь исключение, которое постарается подпортить малину. В нашем случае таким исключением стал 1999 год и дело компании Pepsico против 21-ого лоботряса Джона Леонарда. Суть дела проста: компания запустила рекламу, где обещала за набранные pepsi points дарить разные призы (условно - майка 75 очков, куртка 1450). За 7 000 000 очков обещали...реактивный штурмовик AV-8B «Харриер» II.
Джон же оказался либо очень хитрым малым, либо законченным дураком, поэтому решил вопрос с очками аки Александр Македонский с гордеевым узлом - просто взял в банке кредит на 700 000 долларов и купил нужное количество крышек. После чего пришел к Pepsico и потребовал свой "Харриер" (отдельно доставляет тот факт, что рыночная стоимость 1 "Харриера" тогда была 23 млн. долларов). Разумеется, что в Pepsico все, мягко говоря, уху ели от такого расклада и отправили Джону ответ в духе "вы совсем?". Джон может был и совсем, но в суд все равно пошел.
Разбирательство длилось 3 (!) года. Пришлось привлекать даже представителя Пентагона, который объяснял, что, во-первых, военный штурмовик не может быть передан в руки частному лицу в соответствии с федеральным законодательством, а, во-вторых, "Харриеры" уже сняли с производства, они не сертифицированы и поэтому находятся вне гражданского оборота.
В итоге суд отклонил иск Джона, указав, что прецедент с Луизой тут не может быть применен, так как обстоятельства дела разные (например, не было ничего похожего на депозит в 1000 долларов). Что дальше было с Джоном и кредитом 700 000 долларов, история умалчивает.
Свежие комментарии